Gav evolusjonen oss fri vilje?
Av Daniel Witt, 4. mars 2025. Oversatt herfra

Bilde 1. Igle forsøksdyr om fri vilje

Hvis du plukker opp en bok om fri vilje av en materialistisk nevrovitenskapsmann, er du generelt trygg på å anta at poenget med den vil være å forklare at fri vilje bare er en illusjon - at vi faktisk er verk av innfall fra naturens blinde krefter, og derfor ikke er ansvarlige for våre handlinger. Så det er overraskende og litt forfriskende å se en selverklært naturalist forsvare fri vilje. Det er det nevrobiolog Kevin Mitchell fra Trinity College i Dublin har til hensikt å gjøre i Free Agents: How Evolution Gave Us Free Will -lenke.

Som Denyse O'Leary har bemerket om boken, ser det ut til at den vitenskapelige debatten om fri vilje gjenopplives litt, med en annen bok av en annen fremtredende vitenskapsmann som argumenterer for den motsatte posisjonen utgitt samme år (Determined av Robert Sapolsky). Så etter å ha lest Mitchells bok, tenkte jeg at det ville være verdt å grave litt i detaljene i argumentasjonen hans for Evolution News-lesere.

Lykkes boken? Etter min vurdering, nei, ja og nei. Det er egentlig flere ulike spørsmål som spiller inn her: Har vi en vilje? Er den fri? Har evolusjonen gitt oss det? Og i så fall, hvordan? Hvert av disse fagene har sitt eget sett med vitenskapelige og filosofiske vanskeligheter, og boken er ikke like overbevisende på alle punkter. For å holde de forskjellige trådene i argumentet rett, la oss gå i rekkefølge, etter undertittelen. Vi starter med "hvordan evolusjonen ga oss"

"Hvordan evolusjonen ga oss ..."
Alle som forventer et forsvar for påstanden om at darwinistiske prosesser kunne eller skapte komplekse nevrologiske systemer, vil bli skuffet. Det er ikke poenget med boken. Med noen få unntak1, arbeider Dr. Mitchell ut fra den stilltiende antagelsen om at (a) det ikke er noen reell grense for hva darwinistiske prosesser kan oppnå, og (b) at alt som eksisterer i biologien må ha oppstått gjennom darwinistiske prosesser. Det betyr at boken i stor grad er opptatt av å beskrive det som eksisterer i naturen, med at 'utviklet' fungerer som et synonym for 'å eksistere'.
Dermed råder setninger som "mekanismer utviklet seg" gjennom hele boken. Komplekse systemer er ganske enkelt 'bygget' eller 'oppfunnet' eller til og med 'designet', uten mye bekymring for de konkrete detaljene eller de relevante tekniske problemene.

Bilde 2. Lettvint å ta evolusjon for gitt

Følgende passasje er typisk:"Mer komplekse skapninger dukket opp, koloniserte og skapte nye nisjer, med utvidet repertoar av mulige handlinger. Et system ble deretter nødvendig for å koordinere bevegelsen av alle organismens bestanddeler og velge blant handlinger. Muskler utviklet seg, sammen med nevroner for å koordinere dem, opprinnelig fordelt i enkle nervenett. Etter hvert som evolusjonen utviklet seg, ble nervesystemet mer komplekst, og koblet sensoriske strukturer til muskler via mellomliggende lag av interneuroner. Betydningen av signaler ble koblet fra umiddelbar handling, noe som ga opphav til interne representasjoner ..."

I all rettferdighet satte Mitchell antagelig ikke ut for å forsvare darwinistisk evolusjon mot andre mulige forklaringer. Hjertet til Free Agents er egentlig ikke å forklare hvordan vi utviklet oss til å bli det vi er, men ganske enkelt i å beskrive hva vi er, ifølge den mest avanserte nevrobiologien. Det er der boka skinner.

'Fri'
Et syn på fri vilje, kalt 'kompatibilisme', hevder at materialistisk determinisme og fri vilje virkelig er forenlige. Denne posisjonen er tilsynelatende ganske populær i bevissthets-filosofisirkler, og har blitt argumentert av Daniel Dennett og andre kjente filosofer. Argumentet sier for det første at det ikke spiller noen rolle om en organisme "kunne ha gjort noe annet" - det som betyr noe er at organismen er kilden til handlingen. Det vil si at vi med rimelighet kan sies å ha fri vilje hvis vi er i stand til å gjøre det vi vil, selv om vi ikke er i stand til å ønske det vi ønsker. For det andre påpeker kompatibilister at organismer og deres miljøer er så komplekse at det ikke er noen måte, selv teoretisk, å forutsi hva en organisme vil gjøre i en fremtidig situasjon. Så for alle praktiske formål er vi frie.

Mitchell finner disse argumentene lite overbevisende. De ser ut til å si at hvis vi bare endrer vårt perspektiv, eller våre definisjoner, vil problemet forsvinne. "Men jeg kan ikke unnslippe følelsen av at noe tricksing er del av denne argumentasjonen," skriver han. "Det føles som om en (antagelig uvitende) misvisning pågår - som om det primære problemet har blitt omgått eller til og med benektet, i stedet for konfrontert." I stedet burde det være noe genuin ubestemthet i systemet, ellers "uansett hvor komplekst, vil agenten bli presset rundt deterministisk av sine egne komponenter."

Bilde 3. Med frihet følger ansvar

Jeg tror at 'tricksingen' Mitchell fornemmer er forvekslingen av epistemologi med ontologi: å forveksle det som kan bli kjent med det som finnes. Uansett - Mitchell hevder at oppstyret er unødvendig. Det er egentlig ingen grunn til at fri vilje trenger å være forenlig med streng determinisme, sier han, fordi fysikk er, viser det seg, ikke strengt deterministisk. Det kravet er en relikvie fra en svunnen tid, da alt så ut til å bevege seg ubønnhørlig i henhold til enkle newtonske lover. De fleste moderne kvantefysikere, derimot, er enige om at partikler faktisk ser ut til å ha en grad av frihet eller ekte tilfeldighet i bevegelsene sine. Så, sier Mitchell, "det er ingenting i fysikkens lover som utelukker muligheten for handlefrihet eller fri vilje, a priori."

Faktisk ser det ut til at ulike studier viser organismer som virker på en ikke-deterministisk måte. I et fascinerende eksperiment, ble en elektrisk sonde festet direkte til en igles sentralnervesystem, slik at eksperimentørene kunne omgå kompleksiteten i miljøet fullstendig og administrere nøyaktig samme stimulus, gjentatte ganger. Selv under slike perfekt kontrollerte forhold, så det ut til at det ikke var noen måte å forutsi hvordan en igle (som den som er avbildet ovenfor) ville reagere på stimulansen hver gang.

Denne tilsynelatende ubestemtheten skalerer helt opp til mer kompleks atferd og situasjoner, noe som resulterer i det som er kjent som Harvard loven om dyreatferd: "Under nøye kontrollerte eksperimentelle omstendigheter vil et dyr oppføre seg som det finner for godt."

Så langt, så bra
Men hva med eksperimentene som ser ut til å vise det motsatte, at fri vilje er en ren illusjon?
Det er ganske mange kjente eksperimenter av denne typen, men etter Mitchells profesjonelle mening viser de ingenting av det slaget.
for eksempel viste Benjamin Libets nå kjente eksperiment fra 1983 et signal kalt et 'beredskapspotensial' i hjernen en brøkdel av et sekund før forsøkspersonen var bevisst på å velge å bevege hånden. Mange har oppfattet dette som et definitivt bevis på at fri vilje kun er en illusjon: I det øyeblikket vi tror vi velger fritt, har hjernen faktisk bestemt seg på forhånd.

Mitchell skriver at denne tolkningen er "for å si det mildt, en drastisk overfortolkning":
"Det er fordi utformingen av eksperimentet gjør det effektivt irrelevant for spørsmålet om fri vilje. Deltakerne tok en aktiv og bevisst beslutning da de sa ja til å delta i studien og følge instruksjonene fra forskerne. Disse instruksjonene ba dem eksplisitt å handle på et innfall: "å la handlingstrangen dukke opp av seg selv når som helst uten noen forhåndsplanlegging eller konsentrasjon om når de skal handle". De hadde ingen grunn til å ønske å flytte hånden mer på ett tidspunkt enn et annet fordi ingenting sto på spill. Og så det ser ut til at de faktisk handlet på et innfall: de (bestemte seg for å) la underbevisste prosesser i hjernen deres bestemme, ved å trekke på iboende tilfeldige svingninger i nevral aktivitet."

Dette er hva en annen gruppe nevrovitenskapsmenn, ledet av Aaron Schurger, konkluderte fra å analysere dataene fra det opprinnelige eksperimentet - at testpersonene (instinktivt, selvfølgelig) hadde satt et visst potensielt nivå av nevronal aktivitet, og bestemte at når tilfeldige svingninger i hjernen når det nivået, ville de ta den foreskrevne handlingen.
Så nå har du to plausible tolkninger av dataene.

Bilde 4. Tradisjonell fysikk og kjemi alene gir determinisme

Men hvilken er sann?
Et annet eksperiment, ledet av Uri Maoz og Liad Mudrik, forsøkte å skille mellom de to mulighetene. Forskerne ga halvparten av testpersonene en avgjørelse uten alvorlige konsekvenser, og halvparten en beslutning med konsekvenser som de brydde seg om. Sikkert nok, når forsøkspersonene ble gitt uviktige beslutninger, gikk et beredskapspotensial foran avgjørelsen, som i Libets eksperimenter. Men da avgjørelsen betød noe, ble det ikke oppdaget noe beredskapspotensial.
"Samlet sett," skriver Mitchell, "har Libets eksperimenter svært liten relevans for spørsmålet om fri vilje. De forholder seg ikke til deliberative beslutninger i det hele tatt, hvor beredskapspotensialet ikke observeres. I stedet bekrefter de for det første at nevral aktivitet i hjernen ikke er helt deterministisk, og for det andre at organismer kan velge å utnytte den iboende tilfeldigheten for å ta vilkårlige avgjørelser i tide."

Så mye om 'fri'. Vi skal undersøke hva Mitchell har å si om 'vilje' under:

Gav evolusjonen oss fri vilje?
Av Daniel Witt, 5. mars 2025. Oversatt herfra

Jeg har anmeldt nevrovitenskapsmannen Kevin Mitchells bok Free Agents: -lenke. Se del 1 over. Nok en gang, for å holde trådene i argumentet rett, går jeg i rekkefølge, etter undertittelen.

'Vilje'
Vi har sett hvordan Dr. Mitchells bok med suksess forsvarer frihetens virkelighet mot påstanden om determinisme. Men dette fullfører ikke jobben. "Fri" er tross alt bare halvparten av 'fri vilje'. Vi prøver ikke å snakke om bare tilfeldige avfyringer av nevroner i hjernen.
Mitchell erkjenner at tilfeldighet alene ikke utgjør fri vilje. Snarere argumenterer han for at hjernen vår har en viss 'årsaksløs slakk' (vifterom, i utgangspunktet) forårsaket av kvantetilfeldighet på molekylært nivå, og dette åpner døren for fri vilje.
Ok, døren er åpen. Men hva vil komme igjennom?

Bilde 5. Døren er åpen -men hva slipper gjennom?

Mitchell gjør det veldig klart at han ikke snakker om noe overnaturlig, 'skummelt' eller mystisk. Han påkaller ikke en sjel. Han sier at den iboende tilfeldigheten i fysikk og kjemi lar hjernens fysiske maskineri oppføre seg og oppfylle sin evolusjonære hensikt på en ikke helt forhåndsbestemt måte.

Spørsmålet vi må stille oss er "Hvor er viljen?"
Argumentasjonen står i fare for å bli sirkulær. Mitchell forstår at de to alternativene til vilje er tilfeldighet og determinisme - den klassiske "sjansen og nødvendigheten" foretrukket av materialistene. Til dem som ønsker å avslå vilje til fordel for determinisme, påpeker Mitchell at verden ikke er strengt deterministisk, ifølge moderne fysikk - det er kvantetilfeldighet. Til dem som ønsker å avslå vilje til fordel for tilfeldighet, påpeker Mitchell at organismer ikke oppfører seg på en helt tilfeldig måte - hjernen vår er forhåndskonfigurert på en måte som veileder og begrenser tilfeldigheten. Til de som påpeker at de nye faktorene han har introdusert til syvende og sist også er deterministiske, svarer han at de ikke er det fordi det også er en viss tilfeldighet i systemet...
Argumentasjonen kan fortsette i all evighet, fordi Mitchell ikke har introdusert noe vesentlig element foruten tilfeldigheter og nødvendighet. Det kan han ikke, for et naturalistisk verdensbilde tillater ikke annet enn tilfeldigheter og nødvendighet. Likevel er ikke en organisme som handler i henhold til en blanding av tilfeldigheter og nødvendighet det vi mener når vi snakker om en fri agent.

Det forsømte alternativet
Det er et annet alternativ. Du kan skrinlegge hele det paradigmet. Du kan forestille deg at det er noe annet enn tilfeldighet og nødvendighet, og at noe er .. vel, vilje.
Hva om vi hopper over Descartes og går helt tilbake til John Duns Scotus (1) og sier at vilje rett og slett er vilje, og ingenting mer kan sies om det?
Jeg er sikker på at det høres ut som en politimann. Men (som Duns Scotus påpekte) må du til slutt komme med en slik uttalelse om noe, ellers vil du fortsette i det uendelige og gi årsak etter årsak for alltid. Til slutt må du stoppe, ved virkelighetens struktur - uansett hvor det måtte være. Uansett hva universets mest grunnleggende stoff er, kan det ikke defineres i form av andre ting - fordi det selv må omfatte definisjonene av alt annet. Så akkurat som en gammeldags materialist kan ta 'ren materie' eller 'krefter'eller kanskje 'fysikkens lover' for å være irreduserbare utgangspunkt, hevder de som har et såkalt 'platonsk realistisk' syn på fri vilje at 'vilje' er en grunnleggende type årsak - en grunnleggende byggestein av virkeligheten som ikke kan brytes ned lenger.
Denne konklusjonen er ganske enkelt utledet fra introspeksjon: Vi føler ikke at tilfeldigheter og determinisme er de eneste måtene ting kan skje på. Vi føler at det er en tredje grunnleggende årsakstype, som vi legemliggjør når vi opptrer som agenter.

Bilde 6. Det forsømte alternativet

De fleste hardbarkede forskere vil kanskje avvise slike bevis, men jeg mistenker at Mitchell ikke ville det: han sier i boken at fordi virkeligheten av fri vilje er "den mest grunnleggende fenomenologien i våre liv", burde vår direkte kunnskap om den være nok til å få oss til å "stille spørsmålstegn ved det filosofiske grunnlaget for vår vitenskapelige tilnærming". Vel, la oss gjøre det da. Når vi bestemmer oss for å gjøre noe, føler vi ikke at vi handler etter tilfeldigheter og nødvendighet alene. Vi oppfatter (direkte, ser det ut til) at det er en annen type kausalitet på jobb. Det enkle observasjonsbeviset er grunnen til at vi tror vi har 'vilje'. (Det er vanskelig å forestille seg hvordan vi til og med ville være i stand til å forestille oss 'vilje' hvis det ikke var en mulighet i verden til å begynne med.) Så når Mitchell (tappert) prøver å konstruere en naturalistisk modell for vilje, driver han bort fra den vanlige opplevelsen av vilje som motiverte hele diskusjonen i utgangspunktet.

En materialistisk modell for vilje?
Hvis Mitchell skulle lese dette, mistenker jeg at han ville si at jeg har gått glipp av poenget, ved å ikke forstå at vilje og handlefrihet kan forklares i rent fysiskistiske, men likevel ikke-reduksjonistiske termer. Jeg tror ikke jeg har gått glipp av poenget; snarere mistenker jeg at fordi Mitchell tar utgangspunkt i en antagelse om materialisme, feiler hans beretning om fri vilje i å ta hensyn til styrken til ikke-materialistiske alternativer, og han sitter igjen med en forklaring som bare er det beste alternativet i et dårlig paradigme. Min fornemmelse er at han skjuler den sanne mangelen på 'vilje' i modellen sin med et trick (akkurat som han anklaget kompatibilistene for å gjøre med 'fri') med forskjellige viljeforklaringer, som til slutt ser ut til å forklare omtrent alt annet enn vilje.

For det første gjør han mye ut av det faktum at organismer ikke handler tilfeldig, men med hensikt. Men 'å ha en hensikt' er ikke det samme som å 'ville'. En 'Jack-in-the-box' er det en hensikt med, men vi føler ikke at handlingene er forsettlige (i det øyeblikket du gjorde det, ville du ringe en prest). Så prøver han å løse dette problemet ved å påberope seg det faktum at organismer er kantianske helheter, som eksisterer både for og ved hjelp av seg selv, og derfor har indre, snarere enn ytre formål. Vel, dette kan gi et definisjonelt sammenhengende 'vi' for 'vi har fri vilje'. Men det gir fortsatt ikke en 'vilje'. Det samme gjelder argumentet hans om at valg tas over tid, ikke bare rom, og argumentet hans om at årsakssammenheng ovenfra og ned i stedet for nedenfra og opp, styrer beslutningsprosessen: Det hele er sant, det kan noen gang være viktig, men det gir ikke 'viljen' - i hvert fall ikke med mindre du endrer ordet til å bety noe annet enn ideen som startet debatten i utgangspunktet.

Bilde 7. Tenkt diskusjon om fri vilje

For å se hva jeg mener, forestill deg at noen ga deg tusen små svarte fliser og ba deg om å "ordne dem i en rød form." Du ville vite at dette er umulig, uten engang å prøve (og uten å være i stand til å forestille deg alle måtene flisene kan ordnes på) ganske enkelt fordi du har en direkte, erfaringsmessig kunnskap om 'rødt', og du vet at det er en farge, ikke en form.(2) Det samme gjelder vilje: selv uten å kjenne til alle mulige aktivitetsmønstre i en menneskelig hjerne, vet du at de aldri kan få deg til 'vilje', fordi vilje er vilje, ikke et mønster av aktivitet. Dette vet du ikke fra definisjonsargumenter, men fra direkte erfaringskunnskap om vilje.

Dette er problemet som får forskere og sinnsfilosofer til å løpe i sirkler om hvorvidt subjektive eller 'fenomenologiske' erfaringer kan forklares i materialistiske termer. Du kan snakke hele dagen om det nevrologiske grunnlaget for smerte, for eksempel, men på et tidspunkt (bevisst eller ubevisst) må du saktmodig gi etter, "...og så kjenner du smerte." Ellers har du sluttet å snakke om det du tilsynelatende prøvde å forklare - du har driftet over til et annet emne (aktivitetsmønstre i nevroner, etc.).

Mitchell er klar over dette problemet, det såkalte 'harde bevissthetsproblemet'. Han innrømmer at du i teorien kunne ha en robot som oppførte seg som oss, og likevel ikke hadde noe 'på gang' inni seg. Med beundringsverdig ydmykhet innrømmer han at "når det gjelder hvordan slike bevisste mentale opplevelser oppstår, vel ærlig talt, vi vet ikke." Det han ikke klarer å erkjenne, er at den samme filosofiske utfordringen kan brukes på fri vilje - at du på et eller annet tidspunkt i enhver vitenskapelig forklaring må bite deg fast og si: "...og så må organismene ville gjøre noe", eller miste kontakten med den erfaringsmessige 'viljen' som var årsaken til debatten til å begynne med. Mitchell biter ikke på det, og hans 'vilje' ender opp med å være noe helt annet enn 'vilje' til daglig bruk.
Som en god vitenskapsmann avviser Mitchell alle platonistiske eller realistiske viljemodeller som 'mystiske' eller 'skumle'. Greit nok. Men de fleste har konkludert gjennom introspeksjon at de faktisk har en vilje av denne typen, og Mitchells beretning om fri vilje vil neppe bevege slike mennesker.(3)

En inngangs-medisin
Men det var kanskje ikke meningen. Det kan være urettferdig å forvente at boken skal utgjøre et forsvar for materialismen, akkurat som det ville vært urettferdig å forvente et forsvar for darwinismen. Boken er mest opptatt av å avgjøre en tvist innenfor den bredere rammen av en vitenskapelig naturalisme, ikke forsvare selve rammen. Likevel, hvis Mitchell skal bruke argumenter som ser ut til å peke på en løsning utenfor den rammen, så vil selvfølgelig de på utsiden be ham komme ut.

Med det i tankene, vil jeg anbefale boken hans som en 'inngangs'-medisin for alle som sitter fast i et reduksjonistisk-materialistisk paradigme. Som naturforsker som avviser intelligent design, kan Dr. Mitchell ikke lett avvises (utad). Hans spisse kritikk av både reduksjonisme og determinisme vil sannsynligvis ryste alle, unntatt den mest forankrede materialist, fordi han til syvende og sist har rett: Det gamle reduksjonistiske, deterministiske paradigmet, som så ut til å lukke døren for fri vilje, kan ganske enkelt ikke utledes fra dagens vitenskapelige bevis. Døren er åpen for andre årsaker - også de som Mitchell selv foretrekker å holde utenfor.

Bilde 8. Hva bygger vi våre forestillinger om sannhet på?

For Referanser se slutten av originalartikkelen -lenke

Bilde 9. Daniel Witt.

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea stikkelsbær.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder -ved Asbjørn E. Lund